Página 1 de 4 1234 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 40
  1. #1
    Usuario Foroaviones
    Registro
    23 jul, 07
    Mensajes
    758

    La muerte de FSX sera mas pronto de lo que pensamos

    Quizas a los que aun estéis pensando en invertir mas dinero en FSX (yo mismo me compre un escenario de fsx hace unos días) os interese leer esta nota firmada por varios desarrolladores de escenarios de calidad.


    Dear Flight Simmers,

    For the past 11 years, FSX has been our simulator platform of choice. It served us well, and we saw amazing things being done with it by 3rd party developers, offering us very complex airplane simulations, very detailed sceneries, and clever utilities that extended the simulator’s capabilities far beyond what we thought to be possible years ago.

    Lately we, developers, start feeling more and more restrained by the underlying platform limitations. While 4GB of maximum ram would seem adequate in 2006, when FSX was originally released, and no PC could handle the detail that consumed that amount of memory, in 2017 we have hardware far more capable, but we just cannot use it because of the software limitations.

    The most aggravating problem is the 32bit memory limit, which no hardware can fix, since it’s a core software problem. This not only is the cause of OOMs, but it also forces developers to design a product taking into account this limitation. Some optimizations that might be good for fps, like LOD levels, have a side effect of taking more RAM, so we are often forced to choose between the lesser of two evils, either having a good frame rate and smoothness (risking OOMs), or losing fps and smoothness, trying to save up to the last byte of memory, to prevent crashes.

    FSX was born with issues that, after the latest patch in 2007, nobody could have addressed, because the traditional cycle of a new sim every 2-3 years has been interrupted, so we had to live with it, and found ways to overcome it. We found very creative ways to bypass several underlying limitations of the sim, a common example of which is the complexity of creating convincing ground textures, by layering lots of different materials over the FSX round earth model, and other ‘hacks’ which wasted lots of our time in developing and offering support for, and that would have been surely better spent perfecting the art, instead of finding solutions to problems that shouldn’t exist. Airplane developers have been also very limited in their options, and many of them had to reverse-engineer the sim, to hack into it at the deepest level, for example to simply get a more realistic lighting of the cockpit.

    But we got used to it, and made good products, which are loved by users.

    Recently, the discontinuity between what the FSX engine can do, and what other game engines are capable of, has become a real burden, and it’s hampering our chances for future advancements.

    In the past years, we have seen the rise of Prepar3D, which was initially based on the FSX graphic engine, but it has now evolved on its own path, while still maintaining a surprisingly high rate of backward compatibility with FSX.

    Prepar3D has a lot more to offer to developers, and therefore to its users, than just backward compatibility. The native SDK is being constantly improved, and it has grown so much, that we are more and more frustrated by the FSX limitations.

    But until today, Prepar3D was still a 32 bit application, which means it might have not been possible to look at the native SDK, because many of the things it has to offer, would likely not be possible due to memory limitations. Today, the release of Prepar3D 4 changes everything. Not only we might not be constrained by an SDK made in 2006, but the better features that Prepar3D always offered to us, become now really feasible, for the first time.

    Take some of the examples below:

    - No "hard" Memory limitations which might cause OOM errors.

    - Dynamic Lighting

    - Improved human Animations

    - Creation of more advanced SimObjects

    - Conditional display of objects/textures

    - More realistic and reliable ground models

    - Improved compatibility between different add-ons (and autogen), due to the new installation method.
    Today, if you compare FSX with Prepar3D V4, you have the new sim which offers a solution to a problem (memory) that can only get worse as add-ons get more complex and the hardware more powerful to support them and you also get a generally smoother flying experience and better fps too. And if you buy more hardware, you will get your money’s worth of it, because buying a faster video card or adding more memory will actually be reflected on your sim’s performance.

    We believe the platform that will stay for us as the main sim for the next years, is Prepar3D, so we decided to make public a decision that we have been considering for several months already, since the first time we got to see the new sim:

    In the next months, we’ll all stop developing new products for FSX.

    Some of our products that are already very close to release, such as Flightbeam KMSP or Fsdreameam KSDF, will still be offered for FSX too, and we’ll of course continue to support all our existing releases with bug fixes, but the new products we’ll work from now on, will be designed for Prepar3D 4 and future versions.

    We all agree this is the best decision for the future of the community moving forward, and we can only hope that our stance would result in other developers considering the same move. But we also need you, the users, to make this work.


    undersigned,

    Umberto Colapicchioni - Fsdreamteam
    Alessandro Cucinotta - Fsdreamteam
    Amir Salehi - Flightbeam
    Lars Pinkenburg - 29Palms
    George Grimshaw - FlyTampa
    Martin Brunken - FlyTampa
    Emilios Gemenetzidis - FlyTampa



    Fuente: https://www.avsim.com/forums/topic/5...-be-p3d4-only/
    i5 4670K@4,4 - Asrock Z87 extreme 4 - 8 gigs ram gskill trident 2400mhz - GTX 1080Ti - intel ssd 160 gb - WD HDD 1 TB - Samsung F3 HDD 1 TB - Corsair HW620 - Corsair H100i - Philips BDM4065 4K 3840x2160

  2. #2
    Jaco23
    Registro
    18 feb, 12
    Ubicación
    LECB
    Mensajes
    1,208
    Es verdad que FSX tiene ya sus años y que tanto el software como el hardware ha avanzado bastante. Sin duda, los 64 bits van a marcar un antes y un después, permitiendo a partir de ahora una mayor complejidad en cuanto a simulaciión se refiere.

    Habrá que pensar en migrar de FSX a P3D, aunque yo creo que quién sobra es FSX: Steam y no tanto el original.

    Por cierto, la carta no la firma nadie de Aerosoft/SimWings, que hasta hace poco cortaban el bacalao en cuanto a escenarios se refiere. Sin ellos no creo que se pueda dejar de lado ningún simulador a causa de su gran importancia.

    Portátil Acer 15,6'' Aspire E5-575G Intel Core i5-7200U y GTX950M


    Thrustmaster T Flight HOTAS Flight Stick


    Sony Cyber-SHOT DSC-HX300 - Cámara compacta de 20.4 MP (pantalla de 3", zoom óptico 50x, estabilizador óptico), negro

  3. #3
    Pluscuamperfecto eh ya!
    Registro
    28 may, 10
    Mensajes
    9,768
    P3Dv4 es un "world changer", es asi, el mundo de la simulación llevaba tiempo mereciendose algo así, XP11 era 64bits, etc, etc, pero nos guste o no, no ha calado ni entre los devs ni entre la comunidad, aunque en muchas cosas es superior para mi punto de vista en otras no lo es.

    El presente es P3Dv4 y el futuro tambien, el salto mas importante que son los 64bits ya está dado y ya hacia mucha falta con aviones, escenarios, etc tan complejos.

  4. #4
    Last of Time Lords
    Registro
    30 ago, 12
    Ubicación
    En un lugar en el que no querría vivir
    Mensajes
    3,332
    FSX está muerto, lo que pasa es que todavía no lo sabe. FSXE está más muerto todavía porque no creo que a DTG le interese mantenerlo con soporte vital mientras tiene que luchar para que su nueva criatura sobreviva.

    Aerosoft, pues supongo que irá tirando como hizo en su día con FS2004... pero al final, pasará lo que tiene que pasar.

    ¡El Rey ha muerto! ¡Viva el Rey!

    Minhas asas me levam
    Lástima que ella no pueda vivir pero, ¿quien vive?

  5. #5
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    618
    Cita Iniciado por Pepe99 Ver Mensaje
    Es verdad que FSX tiene ya sus años y que tanto el software como el hardware ha avanzado bastante. Sin duda, los 64 bits van a marcar un antes y un después, permitiendo a partir de ahora una mayor complejidad en cuanto a simulaciión se refiere.

    Habrá que pensar en migrar de FSX a P3D, aunque yo creo que quién sobra es FSX: Steam y no tanto el original.

    Por cierto, la carta no la firma nadie de Aerosoft/SimWings, que hasta hace poco cortaban el bacalao en cuanto a escenarios se refiere. Sin ellos no creo que se pueda dejar de lado ningún simulador a causa de su gran importancia.
    Tenga en cuenta que AEROSOFT es un publisher, no es un developer.
    Simwings es un Developer mas que trabajan exclusivamente para Aerosoft y AEROSOFT se limita a las condiciones que ponemos los que queremos trabajar para ellos.

    SIMWINGS ya no es ni la sombra de lo que era y no tiene el poder que tenia hace años atras, SIMWINGS tiene que renovarse o morira, y su nuevo LEBL es un paso forzado a la EVOLUCION de sus trabajos y una linea que debera seguir manteniendo y mejorar desde ahora o tendra una muerte lenta y dolorosa marcada por todos los grandes de ahora como FSDT / T2G / FB/ FT/ ORBX / PILOT´S/ Etc.

    Aparte que van a tener que ampliar su equipo de trabajado y ser mas rápidos y productivos, la misma fama que tienen de bueno la tienen de no cumplir plazos anunciados y tirarse una eternidad en sacar un producto aunque esto ultimo lo puedo comprender debido a que son personas con otros curros y otras obligaciones que no estan dedicados a esto al 100%

    Lo dicho por el OP, FSX esta muerto y me alegro que así sea, DOVETAIL nunca me ha gustado, nunca me han gustado sus políticas y ojala P3D V4 sepulte a FSX Steam y obligue a Dovetail a no tener mas remedio que hacer que su FSX se convierta en 64 Bits o su FSW termine de cuajar, abrir al publico el SDK y entonces y solo entonces tendra alguna posibilidad.

    No olvidemos que hay una sombra que nos acecha a todos con P3D y es su EULA, esto es una limitante importante para muchos ya que no sabemos que pueda pasar el día de mañana y cientos o miles de euros invertidos se vayan a tomar viento, es un riesgo que estamos asumiendo todos como bueno.
    Última edición por A40-DD; 04/07/2017 a las 14:51

  6. #6
    Usuario Foroaviones
    Registro
    18 nov, 13
    Mensajes
    67
    Sin animo de polemizar, ¿cuántas veces hemos leído que FSX se acababa? De hecho cuando salió el P3d ya se dijo, porque era el futuro, que era un simulador profesional, etc. y ya veis, muchos como yo seguimos contentísimos con FSX, con un rendimiento espectacular, y los mismos addons en ambos, y eso después de haber comprado el P3d,3 y de haberlo desinstalado dado su rendimiento. Desde mi ignorancia informática, (y eso que que tuve que trabajar a fondo) me pregunto si no es posible que ambos simuladores sigan funcionado, y de hecho todo lo que sale nuevo es para los dos. Insisto en mi ignorancia, ¿ pero no hay una cierta obsesión para acabar con FSX? En este foro he leído grandes quejas contra P3D y a nadie se la ha ocurrido decir que estaba acabado. Que nadie se moleste, es una simple reflexión en voz y pos supuesto estoy abierto a todo tipo de información que en mi caso sería aprendizaje. Desde mi vejez, gracias a todos

  7. #7
    Usuario Foroaviones
    Registro
    01 nov, 13
    Mensajes
    618
    Cita Iniciado por Manuelcarlos Ver Mensaje
    Sin animo de polemizar, ¿cuántas veces hemos leído que FSX se acababa? De hecho cuando salió el P3d ya se dijo, porque era el futuro, que era un simulador profesional, etc. y ya veis, muchos como yo seguimos contentísimos con FSX, con un rendimiento espectacular, y los mismos addons en ambos, y eso después de haber comprado el P3d,3 y de haberlo desinstalado dado su rendimiento. Desde mi ignorancia informática, (y eso que que tuve que trabajar a fondo) me pregunto si no es posible que ambos simuladores sigan funcionado, y de hecho todo lo que sale nuevo es para los dos. Insisto en mi ignorancia, ¿ pero no hay una cierta obsesión para acabar con FSX? En este foro he leído grandes quejas contra P3D y a nadie se la ha ocurrido decir que estaba acabado. Que nadie se moleste, es una simple reflexión en voz y pos supuesto estoy abierto a todo tipo de información que en mi caso sería aprendizaje. Desde mi vejez, gracias a todos
    Hola manuel, tratare de explicarte.

    Lo que pasa es que no existe forma alguna de que 32Bits pueda competir con los Ahora 64bits de P3D V4 por que este ultimo ofrece un mundo de posibilidades casi infinitos de hacer que un aeropuerto pueda ser mas real, mejor calidad de texturas.

    Los developers ahora podemos hacer un aeropuerto donde todo el material de texturas que contenga este en calidad de 4096x4096 con toda la mejora de calidad visual que esto desprende.

    Puedo hacer un aeropuerto con miles de detalles en 3D, personas, vehículos, objetos 3D etc que van hacer tu experiencia nen el aeropuerto mas envolvente y real, y esto en FSX es imposible, por que no tendrás memoria suficiente para todo esto, en cambio en P3D V4 la limitante sera tu bolsillo, por que aqui por fin podras explotar al maximo tu calidad grafica y tu memoria RAM, cosa que en FSX no pasa,

    No hay ya punto de comparación de P3D V4 que es 64Bits respecto a todo lo anterior.

    Luego por supuesto esta lo bien que va, su motor de iluminación y renderizado, es que hay mucha diferencia respecto a FSX y el PO3D V3.

    No podemos esperar que tantas mejoras no afecten el rendimiento y es una tonteria decir es que a igualdad de condiciones fsx me va 5 fps mas rápido o p3d v3 me va mejor, toda mejora tiene un coste en rendimiento la mayoría de veces.

    El poder embutir mis simulador de addons, mallas, fotorreales, texturas, todo en ultra y hacer un vuelo de mas de 7 horas con semejante calidad en todo momento sin temor a tener un cierre del sim, eso no tiene precio.

  8. #8
    Usuario Foroaviones
    Registro
    07 feb, 13
    Ubicación
    Vitoria-Gasteiz
    Mensajes
    68
    Cita Iniciado por A40-DD Ver Mensaje
    Hola manuel, tratare de explicarte.

    Lo que pasa es que no existe forma alguna de que 32Bits pueda competir con los Ahora 64bits de P3D V4 por que este ultimo ofrece un mundo de posibilidades casi infinitos de hacer que un aeropuerto pueda ser mas real, mejor calidad de texturas.

    Los developers ahora podemos hacer un aeropuerto donde todo el material de texturas que contenga este en calidad de 4096x4096 con toda la mejora de calidad visual que esto desprende.

    Puedo hacer un aeropuerto con miles de detalles en 3D, personas, vehículos, objetos 3D etc que van hacer tu experiencia nen el aeropuerto mas envolvente y real, y esto en FSX es imposible, por que no tendrás memoria suficiente para todo esto, en cambio en P3D V4 la limitante sera tu bolsillo, por que aqui por fin podras explotar al maximo tu calidad grafica y tu memoria RAM, cosa que en FSX no pasa,

    No hay ya punto de comparación de P3D V4 que es 64Bits respecto a todo lo anterior.

    Luego por supuesto esta lo bien que va, su motor de iluminación y renderizado, es que hay mucha diferencia respecto a FSX y el PO3D V3.

    No podemos esperar que tantas mejoras no afecten el rendimiento y es una tonteria decir es que a igualdad de condiciones fsx me va 5 fps mas rápido o p3d v3 me va mejor, toda mejora tiene un coste en rendimiento la mayoría de veces.

    El poder embutir mis simulador de addons, mallas, fotorreales, texturas, todo en ultra y hacer un vuelo de mas de 7 horas con semejante calidad en todo momento sin temor a tener un cierre del sim, eso no tiene precio.
    Y que gran razón tienes compañero. Yo desde hace un par de semanas vuelo ya en V4 con mi 777 (el 747 tendrá que esperar) y con todo el terreno de ORBX, la malla FreemeshX y aeropuertos ya convertidos a V4 como nunca sin miedo a fugas de memoria. Hace no mucho me hice un Amsterdam - LAX y vamos, me quedé anonadado: 0 errores, ambos aeropuertos increíbles y una sensación de vuelo muy muy buena. Eso sí, a ver si más pronto que tarde arreglan el pequeño problema de las luces dinámicas con el rendimiento, y ya sería el cum laude de la simulación. Ahora sólo me falta catar Valencia y vuestro futuro Madrid (uno decente al fin)

    PD: Como vais con Santiago y con Madrid?? (sé que no es el lugar propicio, pero por preguntar no se pierde nada )
    Samu Muñoz

    Equipo:

    Caja: Miniatx Coolermaster X110 // Placa Base: MSI Gaming Pro AC B150 SK 1150 // Fuente de alimentación: 700W

    Procesador: Intel Core i5 6600 (3,3-3,9 Ghz) // RAM: 16 GB Kingston DDR4 2133Mhz // Gráfica: Nvidia Geforce GTX 1050 TI (4 GB) // Monitor: BENQ 21,5" // Disco duro físico: 1 TB 7200 rpm // Disco SSD: 480 GB // SO: Windows 10.

    Joystick: T Flight Hotas X. Posibles cuernos de Saitek en un futuro no muy lejano.

  9. #9
    Usuario Foroaviones
    Registro
    18 nov, 13
    Mensajes
    67
    Gracias por la información. Efectivamente he visto vídeos con una imagen de terreno que llegue a dudar de si era real, no ya ahora, sino cuando salió P3D, de ahí que lo haya comprado y dejado por su mal rendimiento. Tengo un equipo antiguo, pero tampoco es una antigualla. Intel Core I7. 2600, 3.4, 16 G. Ram, W.10, 64Bit. Tarjeta NvidiaGforce GT 545. Con este equipo FSX iba y va como un reloj, y tengo bastante parafernalia y P3d iba muy lento. Consulté en este foro y amablemente se me dijo que probase a bajar o desconectar nubes, luces., etc. Para eso no cambio. Veo que me dices que el único limite es mi bolsillo. Por suerte para mi no sería problema, pero eso me lleva a reiterar lo que ya dije: se trata de un simulador muy bueno pero que exige medios, y como tal, fondos. Quien no pueda o no quiera tiene una forma de disfrute en FSX, que da muchas satisfacciones, puesto que podemos utilizar los mismos addons aunque no tenga el nivel de realismo que yo he visto. Por eso creo que ambos son perfectamente compatibles, como lo fueron hasta ahora. Esa es mi humilde opinión. Por cierto, sería suficiente mi equipo?. Creo que esto a todos nos puede interesar. Muchas gracias y un abrazo.

  10. #10
    Ghostbuster
    Registro
    30 jun, 10
    Ubicación
    A 10.83 nm del VOR LELL por el radial 37
    Mensajes
    3,070
    Cita Iniciado por Manuelcarlos Ver Mensaje
    Gracias por la información. Efectivamente he visto vídeos con una imagen de terreno que llegue a dudar de si era real, no ya ahora, sino cuando salió P3D, de ahí que lo haya comprado y dejado por su mal rendimiento. Tengo un equipo antiguo, pero tampoco es una antigualla. Intel Core I7. 2600, 3.4, 16 G. Ram, W.10, 64Bit. Tarjeta NvidiaGforce GT 545. Con este equipo FSX iba y va como un reloj, y tengo bastante parafernalia y P3d iba muy lento. Consulté en este foro y amablemente se me dijo que probase a bajar o desconectar nubes, luces., etc. Para eso no cambio. Veo que me dices que el único limite es mi bolsillo. Por suerte para mi no sería problema, pero eso me lleva a reiterar lo que ya dije: se trata de un simulador muy bueno pero que exige medios, y como tal, fondos. Quien no pueda o no quiera tiene una forma de disfrute en FSX, que da muchas satisfacciones, puesto que podemos utilizar los mismos addons aunque no tenga el nivel de realismo que yo he visto. Por eso creo que ambos son perfectamente compatibles, como lo fueron hasta ahora. Esa es mi humilde opinión. Por cierto, sería suficiente mi equipo?. Creo que esto a todos nos puede interesar. Muchas gracias y un abrazo.
    Hola Manuelcarlos, tu problema con P3D v3 era sin duda tu gráfica. Hasta hace 10 meses he tenido un PC con tus características y que sigue utilizando mi mujer con excelente rendimiento (la gráfica es una veterana GTX 670 pero todavía tiene mucho que decir).

    Yo actualicé al equipo que ves en mi firma y te puedo asegurar que P3D v3 era una delicia en rendimiento y calidad gráfica, pero tenía el problema de los OOM, así que dejé de usarlo hasta que saliera la v4. Pensaba que iban a pasar años, pero por suerte en un par de meses se empezó a rumorear y en otros dos meses apareció.

    Mi experiencia ahora es brutal. Con el PMDG 747-400 QOTS II en LEBL de LatinVFR no me baja de 35-40 fps con un monitor de 24" a 1920x1080; puedo realizar cualquier vuelo que antes era simplemente imposible acabar, dure las horas que dure y con cualquier tipo de escenario/aeropuerto/condiciones climatológicas (utilizo ASP4 + ASCA).

    Realmente, ahora va a ser difícil -como se lee en el post original de Pinfly- que los desarrolladores quieran desperdiciar tiempo y recursos en embutir sus creaciones en un simulador tan limitado y que no tiene ya más que ofrecer.

    No estamos comparando FSX con FS9 (2004), estamos hablando de una plataforma que ofrece recursos casi ilimitados gracias a sus 64 bits, que maneja excelentemente los recursos de hardware de que dispone y que tiene una mejora visual espectacular... para correrse de gusto, vamos, siendo un poco vulgar, por no hablar del SDK para desarrolladores que es una auténtica pasada por lo que he leído, y que ha permitido, por poner un ejemplo, a PMDG integrar mejor su 7XX con el simulador prescindiendo de las librerías que utilizaban para hackear FSX y conseguir niveles de simulación muy superiores a los que éste permite, lo cual repercute muy positivamente en el rendimiento de esos aviones. Y es la razón por la que les está llevando cierto tiempo adaptarlos a P3D v4, porque no los están simplemente "portando", sino adaptando realmente al simulador.

    Y no menos importante: Por primera vez, ahora sí que notaremos mejoras al mejorar (valga la redundancia) nuestro hardware. Yo personalmente estoy dispuesto a actualizar mi gráfica a una GTX 1070 porque sé que doblando la memoria y el rendimiento de la tarjeta voy a notarlo seguro y podré utilizar mis tres monitores de 24" con decencia (ahora me va mucho mejor que FSX con una pantalla, pero mucho peor que P3D v4 con una pantalla), así que para terminar insisto en que no es buena la comparación que haces apoyándote en la compatibilidad de add ons entre P3D v4 y FSX, porque no lo van a ser ni es recomendable instalarlos, ni con Estonian Tools ni con nada.

    En cuanto a lo de que es un simulador que exige medios, en el momento que ha aparecido cada versión de FS o X-Plane siempre han exigido medios. ¿Cuántos no nos hemos hartado de actualizar equipos y accesorios en la esperanza de mejorar el rendimiento de FS9 y FSX?

    Espero que todo este tocho te sirva de orientación.

    Saludos
    Intel Core i7 6700K 4.0 GHz @4.8 GHz. - Asus Z170 Pro - Cooler Noctua NH-D15 - Asus GeForce GTX 970 Strix 4 GB DDR5 - 16 GB RAM DDR4 GSkill Ripjaw 2133MHz - Alimentación Corsair TM 950 W - Benq LED RL2450H HD 24"
    Mi canal de Youtube: http://www.youtube.com/user/Gerardius

    Nunca discutas con un estúpido, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia. (Mark Twain)

 

 
Página 1 de 4 1234 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. «Saltaron trozos de chapa y hierba. Pensamos que nos matábamos»
    Por IbanATH en el foro Comercial / General
    Respuestas: 38
    Último Mensaje: 14/04/2016, 23:04
  2. Sucesos: "Pensamos que íbamos a morir todos" (IBE3252)
    Por lukasgv1 en el foro Noticias
    Respuestas: 23
    Último Mensaje: 30/05/2015, 02:03
  3. Respuestas: 3
    Último Mensaje: 26/03/2014, 22:48
  4. Pronto...
    Por TUCKIE_JG52 en el foro Fotos y vídeos
    Respuestas: 14
    Último Mensaje: 18/07/2011, 12:11
  5. ¿Será un avión, será un meteorito?
    Por FA News en el foro Noticias
    Respuestas: 17
    Último Mensaje: 20/07/2009, 20:42

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •