Página 16 de 18 PrimerPrimer ... 6789101112131415161718 ÚltimoÚltimo
Resultados 151 al 160 de 177
  1. #151
    Por ahí por November
    Registro
    10 jun, 13
    Mensajes
    391
    La sustentación no es más que el paso de en este caso, el aire por las alas para generar la susodicha. Por tanto, en el caso de que no hubiera sustentación, entraría totalmente en perdida.

    Supongo que los cazas siempre y cuando tengan suficiente potencia como para mantener ese flujo de aire podrán continuar en vertical sin caer. ( que los verdaderos expertos del tema me corrijan que es curioso!! )

  2. #152
    Rotor junkie
    Registro
    18 sep, 08
    Ubicación
    LESP/LEPB/LELL
    Mensajes
    7,565
    Cita Iniciado por ROKVIATOR Ver Mensaje
    La sustentación no es más que el paso de en este caso, el aire por las alas para generar la susodicha. Por tanto, en el caso de que no hubiera sustentación, entraría totalmente en perdida.

    Supongo que los cazas siempre y cuando tengan suficiente potencia como para mantener ese flujo de aire podrán continuar en vertical sin caer. ( que los verdaderos expertos del tema me corrijan que es curioso!! )
    Pero si un avión asciende completamente en vertical, la sustentación de las alas lo empuja hacia atrás. No mantiene el aparato en vuelo ya que la gravedad siempre lo empuja hacia abajo.
    Alas que no empujan, no son alas.
    YouTube | Flickr | HeliBlog | AviationCorner | 500px



  3. #153
    Usuario Foroaviones
    Registro
    30 sep, 08
    Ubicación
    Castellón LECN
    Mensajes
    996
    Creo que en este caso tiene mucho que ver el tipo de perfil que tienen las alas del caza (simétrico) y la potencia que pueden desarrollar. Por eso no empujaría hacia atrás como dices, Heli.

    FACEBOOK TWITTER

    UAV was shot down!!! Insert coin!!!

  4. #154
    Usuario Foroaviones
    Registro
    10 ene, 12
    Ubicación
    TLS
    Mensajes
    433
    Bueno, el problema se puede abordar desde un punto de vista bastante sencillo, si el motor es capaz de producir un empuje mayor que el peso, entonces podrá ascender en vertical. Ya lo dijo Newton, F = m.a, donde F es el empuje mínimo del motor, m la masa del avión y a es la aceleración de la gravedad.

    Por supuesto que se puede complicar el problema diciendo que las alas generan una "sustentación" que empujarán al avión hacia "atrás", pero en la práctica siempre hay un ángulo de ataque en el que no se produce sustentación (0° para un perfil simétrico y un ángulo negativo para perfiles asimétricos). Incluso alguien te puede decir que eso que he dicho no es cierto porque al volar hacia arriba se genera resistencia aerodinámica, y por lo tanto el empuje tiene que ser mayor que el peso y que el drag. Pero vamos, como tampoco se trata de resolver las ecuaciones de Bryan a mano, prescindir de todo eso no me parece dramático.

    Los americanos ya hicieron sus pruebas con un avión capaz de despegar "hacia arriba", y no al estilo Harrier precisamente.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ryan_X-13_Vertijet

    Y sin irnos tan atrás en el tiempo, con una estructura ligera y un buen motor se pueden conseguir vuelos "verticales":

    DSC_0015 by Carlos, en Flickr
    Chuck Norris no deriva, desintegra.

  5. #155
    Usuario Foroaviones
    Registro
    30 dic, 07
    Ubicación
    Eterno desubicado
    Mensajes
    1,000
    Como dice Voila, básicamente cualquier avión que tenga suficiente empuje para ascender como un cohete. Por ejemplo, según la wiki el F15 tiene un empuje de 23770 lb x motor (con postcombustión) para un peso de 44500 lb cargado. Con eso obtiene un ratio de ascenso de más de 50000 ft/min, que equivale a más de 250 metros por segundo. Si eso no es vertical, se parece mucho. Claro que no podrá mantener esa tasa de ascenso mucho tiempo

    Enviado desde mi GT-I9505 mediante Tapatalk
    Soy incapaz de una traición, incapaz de una falsa promesa... soy básicamente incapaz

  6. #156
    Usuario Foroaviones
    Registro
    18 may, 17
    Ubicación
    Región de Murcia/LERI
    Mensajes
    17
    Buenos días. Hace unas semanas cotilleando por el Flightradar vi un vuelo transoceánico de LATAM, un SCL-MAD...hasta ahí todo normal, salvo por el hecho de que estaban cubriendo la ruta con un A320, lo cual me sorprendió bastante. ¿Puede ser algún error de Flightradar? ¿O quizás un vuelo que ha hecho alguna parada en Brasil antes de cruzar el charco? También se me ocurre que igual podría ser un A320 configurado solamente en clase business para así tener un mayor alcance, aunque me sigue pareciendo una distancia demasiado larga de todas formas.

    Aquí dejo una foto del hallazgo:



    También miré el registro del avión y ha hecho de todo: desde vuelos nacionales no muy largos hasta otros tipo NY-Lima

    Saludos.

  7. #157
    Rotor junkie
    Registro
    18 sep, 08
    Ubicación
    LESP/LEPB/LELL
    Mensajes
    7,565
    Qué son estos Falcon 2000? En FR24 aparecen como F2TH y su callsign de radio es Safir, Zaphire, Zafir, Safire o algo así.

    Me llama la atención la claridad con la que se los escucha por radio y se ven bastante a menudo.



    Alas que no empujan, no son alas.
    YouTube | Flickr | HeliBlog | AviationCorner | 500px



  8. #158
    Imagino que será una compañía que se llama Executive Air o algo así, creo que el indicativo era Sacir.

    EDITO: https://es.wikipedia.org/wiki/Executive_Airlines
    "The engine is the heart of an airplane, but the pilot is its soul..." Sir Walter Alexander Raleigh

    Mis repaints y merges

  9. #159
    Rotor junkie
    Registro
    18 sep, 08
    Ubicación
    LESP/LEPB/LELL
    Mensajes
    7,565
    Cita Iniciado por Boeing 787-8 Ver Mensaje
    Imagino que será una compañía que se llama Executive Air o algo así, creo que el indicativo era Sacir.

    EDITO: https://es.wikipedia.org/wiki/Executive_Airlines
    Touché. Gracias!
    Alas que no empujan, no son alas.
    YouTube | Flickr | HeliBlog | AviationCorner | 500px



  10. #160
    Usuario Foroaviones
    Registro
    24 ago, 08
    Ubicación
    Santa Cruz de Tenerife
    Mensajes
    48
    Ayer, uno de julio, la toma tierra del vuelo FR5992 de Londres a Barajas fue emocionante, el segundo más emocionante de mi vida. Movimientos arriba y abajo, a derecha e izquierda entre los 50 metros de altura y el suelo. Brusco toque en tierra, rebote y segundo y definitivo aterrizaje. A continuación derrapajes a derecha e izquierda hasta que se pudo dominar el avión.

    Esa fue la sensación que viví, quizás los pilotos no la vivieron de una manera tan "dramática" y para ellos fue un aterrizaje de rutina.

    Me gustaría saber opiniones de la gente experta de este foro y, sobre todo, si alguien piensa, o sabe, si la tecnología actual hubiera podido lidiar con las condiciones atmosféricas que en ese momento existieron sobre la pista de Barajas, de una manera más eficaz.

    Tengo la sensación de que luchar contra una cizalladura (o similar) le sería más fácil a un ordenador, que responde en milisegundos, que a un piloto que lo hará en centésimas de segundo.

    ¿O realmente esa tecnología ya se está utilizando?

    Un saludo a todo el foro.
    Última edición por Obduliez; 02/07/2017 a las 11:31 Razón: Ortográfico

 

 

Temas Similares

  1. Preguntas de aviación que nunca te atreviste a hacer VOL.5
    Por Dreamliner 10 en el foro Comercial / General
    Respuestas: 999
    Último Mensaje: 14/01/2016, 18:39
  2. Preguntas de aviacion que nunca te atreviste a hacer VOL4
    Por AnorambuenaV en el foro Comercial / General
    Respuestas: 1002
    Último Mensaje: 04/12/2013, 22:37
  3. Preguntas de aviacion que nunca te atreviste a hacer VOL3
    Por bede en el foro Comercial / General
    Respuestas: 1001
    Último Mensaje: 19/01/2013, 16:19
  4. Preguntas de aviación que nunca te atreviste a hacer. VOL.2
    Por Red Comet en el foro Comercial / General
    Respuestas: 1031
    Último Mensaje: 11/07/2012, 10:55
  5. Preguntas de aviación que nunca te atreviste a hacer.
    Por Hornet en el foro Comercial / General
    Respuestas: 6317
    Último Mensaje: 29/01/2012, 15:43

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •