Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 15
  1. #1
    Usuario Foroaviones
    Registro
    06 ene, 10
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    134

    C172 de Carenado

    Buenas compañeros, hoy he hecho algunas pruebas, tanto reales como virtuales, con la cessna 172.
    He hecho 9 tomas y despegues en el mismo modelo de Carenado, pero en la vida real, luego las he hecho en simulacion, tanto en el xplane9.70 como en el Fsx y cual es mi desagradable sorpresa!!!!!!!!!!. Resulta que en xp el comportamieto de la cessna no se parece nada al avion que vuelo en la escuela y en cambio en el Fsx es muy muy parecido, por no decir que es exacto. Desde el primer momento en la carrera de despegue ya note algo diferente en Xp, llegue a la velocidad de rotacion 55kts muy rapido, casi no me dio tiempo de ckekear los parametros de motor y ya estaba en 65kts. Luego intentar el accenso a 65 era muy dificil ya que iba muy rapido, etc... Al probar las misma maniebras en el Fsx me sorprendio ya que el vuelo era identico.
    Conclucion, me he quedado algo extrañado por el tema, la verdad pensaba que el xp era el simulador ideal para practicar las maniobras que hago en el curso de PPL, pero con este avion no es posible.
    Las proximas pruebas las hare con la pa28.

  2. #2
    Usuario Foroaviones
    Registro
    22 ago, 10
    Mensajes
    557
    Buenas Evaristo:

    No eres el único. Mi experiencia en vuelo real es con un modelo M y aunque la SP (el modelo simulado en el XP) es más potente no justifica las velocidades ni el comportamiento que tiene.

    Ésto me lleva a preguntarme si:

    A) es un problema del modelo, por lo tanto habría que ver si con el modelo de Carenado (que simula un modelo N tanto en XP como en FS) ocurre lo mismo o si por el contrario respeta las velocidades de las tablas (en FS no me atrevo a decir que las clave con exactitud, pero casi).

    B) Si es un problema en general del modelo de vuelo del Xplane, bien sea en aviones pequeños, o para toda clase de aparatos.

    Me han comentado en varias ocasiones, tanto aquí como en otros foros, que el modelo SP del xplane no es de lo mejor que hay. Pero no me han dado más explicaciones.

    Un dato más, para que no se desvíe mucho este tema acabando en otro FS fanboys vs XP fanboys o que se me achaque la falta de experiencia en los modelos que no he volado en la vida real: Los datos a los que me refiero, las velocidades, las he sacado del manual de las cessnas originales y del que viene con el modelo de Carenado. De todos modos también investigué las diferencias que hay entre los diferentes modelos (en RL). De todos los post que encontré sobre este tema, el más gráfico fue éste de airliners.net (que viene a decir lo mismo que he visto en otros sitios):

    172M to 172N: Different engine (switched from continental to lycoming). Pretty serious update of the panel. This is when the transition to the standard panel occured, no more randomly placed instruments, mph airspeed indicator, etc

    172P: Mostly fixed what was wrong with the N. Different version of the same engine was put on. Easy way to notice them is that the P has a wing mounted landing light (versus the N's nose mounted) and the much bigger door handles.

    172R: Mainly a drastically updated 172P. New interior, new panel, new fuel injected engine.

    172S: 172R with more features, better avonics, and a 180hp engine.
    Post completo:Cessna 172 M,N,P,R,SP Differences. — Civil Aviation Forum | Airliners.net

    También se comenta que la sp tiene el motor de 180 y la M que he tenido el placer de volar en la vida real ,150. Aún así, no me creo que, como he comentado en otras ocasiones, poniendo el motor en ralentí, atmosfera standar, 500 de vario, avión limpio, sin viento, la sp llegue a ponerse con 90-95Kts.

    Si algún usuario de la carenado 172 para xplane puede aclarar si ésto ocurre también, le estaré muy agradecido.

    Un saludo

  3. #3
    Usuario Foroaviones
    Registro
    22 ago, 10
    Mensajes
    557
    Por si alguno tiene curiosidad, en la página de Cessna tenéis el PIM de la 172sp:

    Brochures and Documents

    NORMAL LANDING
    1. Airspeed - 65 - 75 KIAS (Flaps UP)
    2. Wing Flaps - AS DESIRED (UP - 10° below 110 KIAS)
    (10° - FULL below 85 KIAS)
    3. Airspeed - 60 - 70 KIAS (Flaps FULL)
    4. Elevator Trim Control - ADJUST
    5. Touchdown - MAIN WHEELS FIRST
    6. Landing Roll - LOWER NOSEWHEEL GENTLY
    7. Braking - MINIMUM REQUIRED

  4. #4
    Usuario Foroaviones
    Registro
    06 ene, 10
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    134
    La verdad el modelo de xp la sp no la he probado mucho, pero la de carenado si, es mas me he bajado del modelo real N y he llegado a casa y he utilizado el modelo n de carenado, y la verdad no pude practicar tomas y despegues como los manuales dice, no hay manera de mantener las velocidades que el manual real dice, osea el comportamiento no es el mismo. Un compañero de otro foro, me comenta que el modelo si es fiel al real, el ha probado la real y la simulada como yo en el mismo aeroclub, y la verdad lo creo porque es gente que sabe mucho del xplane. Quiza tenga algo mal en el xp. Seguire probando, ya que me interesa que me funcione bien ya que es el avon que utilizo ql igual que la pa28 en xplane. Yo me he pasado de fsx, que la verdad me va full, despues de años de pruebas, al xplane, por su realismo en modelos de vuelo, para el montaje de mi cabina para practicas. Pero bueno seguire probando.

  5. #5
    Aerotrastorno medular
    Registro
    06 dic, 07
    Ubicación
    VNV, alineado con LEBL
    Mensajes
    5,177
    Mi experiencia con Carenado (en mi caso Cessna 152) respecto a FSX, XP y la realidad es la siguiente:

    Durante mi curso del PPL, usaba FSX porque aún no había salido la C152 para XP. De performances bien, pero de tacto y comportamiento, bueno, tenía un lejano parecido. Por aquí un vídeo:


    Pero este vídeo no está hecho así como así, cuidé que el avión real y virtual tuvieran el mismo peso y que las condiciones de densidad de altitud y viento fueran parecidas. Si esto no se cumple, es imposible que las performances rindan igual.

    Pérdidas, maniobras y cosas por el estilo, inviables en FSX. Sólo sirve para navegación, comunicaciones, y procedimientos.

    Luego me pasé al XP9.7 con el mismo avión. Inicialmente notaba como si fuese muy nervioso, pero me di cuenta que era cosa de la config del joystick, que tenía input directo sin curva, y que volaba mejor con 4 modelos de vuelo por segundo que el único modelo de vuelo por segundo que traía por defecto. La cosa mejoró mucho más, y además de para hacer lo que hacía en FSX, en XP9.7 podía automatizar algo de maniobras, aún no de forma muy fiable.

    Pero de nuevo, todas las comparativas respecto al avión real requieren controlar parámetros ambientales y de peso como si de un laboratorio se tratase, o los resultados no pueden salir iguales.


    Finalmente, llegó XP10 y la C152 de Carenado todavía se comporta de forma más realista en ella, más si tenemos en cuenta que se pueden calcular hasta 10 modelos de vuelo por segundo.

    Comparando varios tipos de pérdida en distintas configuraciones de flaps y RPM entre la realidad y XP10, sale esto:



    Conclusión, antes de deducir nada de una comparación, se tiene que probar bien a fondo, con el simulador y controles bien configurados y las mismas condiciones que en la realidad y aún así, a menos que tengamos un force feedback en nuestros controles virtuales muy bien ajustado, el tacto nunca será igual del todo, ya para empezar por la fuerza que hay que ejercer en los controles en casa (nula) a la que hay que ejercer en un avión con controles mecánicamente conectados a las superficies de control.
    Última edición por TUCKIE_JG52; 05/08/2012 a las 15:19

  6. #6
    Moderador
    Registro
    31 may, 07
    Ubicación
    LEMD
    Mensajes
    5,397
    Cita Iniciado por bostar Ver Mensaje
    Buenas Evaristo:

    No eres el único. Mi experiencia en vuelo real es con un modelo M y aunque la SP (el modelo simulado en el XP) es más potente no justifica las velocidades ni el comportamiento que tiene.
    Llevo años sin tocar un simulador, pero he volado C172 L, M, N, R y SP. Y he de decir que la diferencia de 20 caballos de la SP en lo que más se nota es a la hora de subir, ya que es capaz de mantenerte un vario constante a 700fpm, y las no SP solo te lo mantienen puntualmente, o en días muy muy fríos.

    Luego, la velocidad... no hay una diferencia realmente importante. Pero es que ni de coña te da a ralentí 95 nudos... si una R va a 100 de crucero, como mucho una SP irá a 110... pero como mucho!!! Luego, por ejemplo, si te subes a FL110... también notas diferencias, pero muy muy ligeras... hablo de que una tenga momentos que apenas sea capaz a subir, y la otra te suba a 100fpm.

    Un saludo

    Living la vida Pro




  7. #7
    Usuario Foroaviones
    Registro
    06 ene, 10
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    134
    BUenos comentarios, gracias

  8. #8
    Usuario Foroaviones
    Registro
    22 ago, 10
    Mensajes
    557
    Resumiendo, (a falta de que otro usuario de las Carenado en Xplane pueda aportar algún dato más), es un poco la historia de siempre: las sensaciones y el comportamiento, el X-plane y su modelo de vuelo sigue siendo el rey. Pero con un "pero": las performances. Por otro lado el FSX, el cual transmite esa sensación que tantos critican de "ir por railes", tiene unas performances más reales al basarse en las tablas publicadas por el constructor (en caso de que el modelo esté bien realizado).

    A partir de ahí, a gusto de cada cual. Los habrá que su prioridad sea la de la simulación de cómo responde el aparato al actuar sobre los mandos, y por otro lado los que, entre los que me incluyo, disfrutan más del procedimiento y del, como se suele decir, "flying by numbers". Considero que es un tema personal y depende de la prioridad de cada uno.

    A mi personalmente me fastidia por que me encantan las sensaciones del Xplane. Pero no puedo con él cuando veo cosas como las que he comentado en este post.

    También digo una cosa, una vez un instructor me dijo que el que volaba SOLAMENTE con "flying by numbers" (que los hay) no sabía volar realmente. Además, son un peligro, ya que se quedan bloqueados al encontrase en una situación "anormal". Pero ésto se puede aplicar en la realidad, en donde el piloto recibe, además de la información de los instrumentos y de lo que ve a su alrededor, un montón de sensaciones que le sirven para tomar decisiones a la hora de pilotar un aparato.

    Es un argumento válido, fundamental, para pilotar en la vida real, pero usarlo para denostar al FS y ensalzar al XPlane creo que es injusto. En un entorno como del que estamos hablando, la simulación por ordenador, en donde precisamente faltan las fuerzas que el piloto recibe, valorar un simulador solamente por el comportamiento menospreciando el aspecto de la perfomance (en donde creo que una herramienta como un ordenador debería dar el Do de pecho gracias a los recursos de calculo que tiene) es hacerlo de manera injusta.

    Creo que el FSX puede aportar mucho, más allá del eye candy y del gran número de añadidos que tiene (que parece que es lo único que valoran sus críticos). A mi me sirvió de mucho mientras me sacaba el PPL y la verdá, me da mucha pena cuando la gente no lo recomienda, incluso lo tacha como contraproducente como herramienta para preparar la licencia.

    En definitiva, creo que lo mejor es, a poco que seas simulero de vocación, tener los dos sims instalaos y disfrutar de los puntos fuertes de cada uno.

  9. #9
    Usuario Foroaviones
    Registro
    06 ene, 10
    Ubicación
    Tenerife
    Mensajes
    134
    Así hago yo, unas veces vuelo fsx, sobre todo en ivao y el xplane para otras cosas.

  10. #10
    Aerotrastorno medular
    Registro
    06 dic, 07
    Ubicación
    VNV, alineado con LEBL
    Mensajes
    5,177
    Bostar, con todos los respetos, entiendo que todo depende de cómo se utilice el simulador y de si se es consciente de para qué aspectos sirve para entrenar y para cuales no... El fly by numbers, creo yo, y corrígeme si me equivoco, no sería más propio del IFR, y este es (o debería aprenderse) posterior al VFR? Cada cosa en su contexto es válida, pero fuera de su contexto...

    A mí también me han dicho instructores que los usuarios de simuladores tendemos a mirar demasiado los instrumentos, y por ello nos tienen que tapar los instrumentos varias veces para que aprendamos a volar mirando fuera. A mí me lo han hecho algunas veces, es innegable que de los simuladores (en general, no sólo FS) se adquieren vicios, pero me sé de algunos que de sólo volar FS, les han tenido que tapar los instrumentos reiteradamente para adquirir la costumbre de mirar afuera... quizá eran casos como los que comentas de fly by numbers...
    Última edición por TUCKIE_JG52; 07/08/2012 a las 18:52

 

 
Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Temas Similares

  1. Repaint Carenado cessna c172
    Por walkirium en el foro Simulación
    Respuestas: 6
    Último Mensaje: 08/03/2012, 21:00
  2. Cuarto modelo Carenado para X-Plane: C172
    Por F14tomcat en el foro Simulación
    Respuestas: 0
    Último Mensaje: 20/07/2011, 20:04
  3. C172 carenado Paint Kit
    Por penakaspilot en el foro Simulación
    Respuestas: 18
    Último Mensaje: 22/03/2011, 17:36
  4. Accidente C172 en LEAX, todos ilesos
    Por McFly en el foro Noticias
    Respuestas: 28
    Último Mensaje: 07/11/2008, 07:40

Permisos de Publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •